Klageren kjøpte den 18.10.95 en Merzedes Benz 300D 1982 modell av innklagde og betalte kr 46.000,- kontant. Bilen var i annonse angitt å være i «topp stand», og ble solgt uten tilstandsrapport. Kjøpekontrakten angir at biler som selges uten tilstandsrapport er å betrakte som delebil/reparasjons objekt.
Klageren forklarer at han etter å ha lest en annonse i Auto- børsen kontaktet innklagde og fikk opplyst at bilen var i topp stand. Da bilen den 01.12.95 ble fremvist hos Biltilsynet før registrering, ble det avdekket en del tekniske feil samt omfattende rustangrep. Klageren reklamerte overfor innklagde den 06.12.95, og anførte brudd på både kjøpslovens og markedsføringslovens regler. Innklagde avviste klagerens hevingskrav, men tilbød å ta bilen tilbake for kr 20.000,-. Prisen ble begrunnet med bilens forringede verdi ettersom den nå hadde mangellapp fra Biltilsynet. Klageren mener han er blitt lurt til å kjøpe en bil som ikke stod i forhold til de opplysningene som ble gitt av innklagde på kjøpstidspunktet. Klageren krever heving av kjøpet og erstatning for øvrige utgifter.
Innklagde avviser klagerens krav og anfører at bilen ble solgt uten garanti og til redusert pris i forhold til markedsprisen. Videre fremholdes det at salgskontrakten klart angir at biler uten tilstandsrapport er å anse som reparasjonsobjekt/delebil. Til ovennevnte anfører klageren at den reduserte prisen ble gitt fordi bilen manglet vinterdekk og fordi han hadde utgifter til flybillett for å kunne gjennomføre kjøpet. Innklagde mener at klageren må ha et selvstendig ansvar for å lese kontrakten og likeledes til å undersøke bilen før undertegning. Det gis blandt annet uttrykk for at klageren burde hatt bilen på NAF-test dersom han ikke var kvalifisert til å foreta et bilkjøp på egenhånd. Innklagde avviser videre å være ansvarlig for at klageren har reist fra Alta og til Oslo for å kjøpe bilen. Videre fremholder innklagde at utbedringer som er foretatt på bilen, må anses som en oppgradering av denne, og likeledes at bytting av deler og øvrige reparasjoner må anses naturlige i forhold til bilens alder.
Klageren er i brev av 17.02.97 tilbudt kr 15.000 til dekning av utgifter ved istandsetting av bilen. Klageren har ikke kommentert tilbudet.
Det gås ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som er gjengitt ovenfor. Forbrukertvistutvalgets medlemmer har imidlertid fått kopi av samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.
II. Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage mottatt den 17.01.96 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Finnmark, som den 17.01.96 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 11.03.96, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 18.03.96 s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 29.04.96.
Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale ham kr 55.907,- med tillegg av renter.
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte 17.06.97.
III. Utvalget ser slik på saken:
Det legges til grunn at innklagde opplyste at bilen var i «topp stand» – hvilket også fremgår av annonseteksten. Utvalget finner imidlertid ikke å kunne lese en slik annonsetekst uten forbehold, sett på bakgrunn av bilens alder og kjøpesum, samt uttalelsens generelle karakter. I tillegg angir kjøpekontrakten at bilen selges med eventuelle feil, mangler og slitasje. De påklagde mangler kan på bakgrunn av ovennevnte ikke anses å representere et vesentlig kontraktsbrudd etter kjøpslovens § 39. Klageren gis således ikke medhold i sitt hevingskrav. Utvalget anser dog at bilen er mangelfull ut fra kjøpers forventning, og at denne forventningen fremkom delvis som et resultat av innklagdes annonsering. Innklagde har tilbudt klageren kr 15.000,- til utbedringer, og Utvalget finner beløpet passende som prisavslag etter kjøpslovens § 38. Renter anses inkludert i beløpet.
IV. Konklusjon
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
Lørdahl Bil AS plikter å betale kr 15.000,- – kronerfemtentusen 00/100 – til Arnt G. Isaksen. Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.