Ved kontrakt av 23.8.2008 kjøpte klageren innklagdes brukte Nissan 200SX, 1991-modell, for kr 105.000,-. Det er benyttet NAFs standardkontrakt for bilkjøp mellom private, og det er her krysset av for at bilen er bruktimportert, og at den selges «som den er». Det er fremlagt kopi av 2 ulike versjoner av kontrakten. I den ene er det opplyst at bilen er registrert første gang 18.4.2005, og at kjørelengden var 119.000 km, øyensynlig rettet fra 118.000 km, foruten at det er krysset av for at motoren har problemer, og at kjøper har prøvekjørt bilen. I den andre mangler disse opplysningene og avkryssingene. I begge er det opplyst at registerrem er skiftet ved 115.000 km, og at turbo er byttet. Videre fremgår at chassis er byttet, og det vises til vognkort. Ifølge salgsoppgave er motoren overhalt ved 115.000 km, foruten at den i noen grad er trimmet. Klageren anfører at han fikk opplyst at kjørelengden var 118.000 km. Partene var i kontakt – ifølge innklagde via en stedfortreder på kjøpersiden – pr. telefon og samtalte da om bilens egenskaper før de møttes i Kristiansand for kontraktskriving og overtakelse.
Klageren forklarer at bilen fikk motorhavari dagen etter kjøpet. Han skal samme dag ha reklamert telefonisk til innklagde, som skal ha avvist ansvar og begrunnet dette med at bilen var solgt «som den er». Den 30.8.2008 reklamerte klageren skriftlig og anførte at når motoren ifølge salgsopplysninger var overhalt ved 115.000 km, måtte han kunne regne med at den fortsatt var i god stand på kjøpstidspunktet. Han mente at det var grunnlag for heving av kjøpet eller krav om utbedring.
Overfor Forbrukerrådet anførte innklagde at det i kontrakten var anmerket at bilen hadde problemer med motoren, men sa også at han egentlig ikke mente at det var noe i veien med motoren, og at anmerkningen var gjort for å sikre ham mot at eventuelle skjulte feil ved motoren skulle kunne gjøres gjeldende mot ham. Det hadde ikke vært noen problemer med motoren på kjøreturen fra Sandnes til Kristiansand. Han mente at havariet måtte skyldes forhold som klageren har ansvaret for. I den anledning hevdet han at klageren hadde snakket om å justere opp turbotrykket, og for høyt trykk mente han ville være skadelig for motoren. Innklagde anførte at det ikke var foretatt noen fullstendig overhaling av motoren, og at det som var gjort med den, i hovedsak dreide seg om bytte av deler og trimming for å øke dens ytelse. Dette hevder han å ha opplyst klageren om før kontraktsinngåelsen. Innklagde mente det ikke var grunnlag for klagerens reklamasjon.
Klageren bestred at kontrakten inneholdt noe om problemer med motoren da han underskrev den, og han mente at innklagde hadde påført dette og diverse andre punkter på sitt eksemplar av kontrakten i etterhånd. Han anførte at det måtte ha formodningen mot seg at han var villig til å betale kr 105.000,- for en bil med motorproblemer. Videre bestred han å ha gjort noe med turbotrykket. Han hevdet at på hjemveien fra Kristiansand hadde motoren avgitt blå røyk, og han så dette i sammenheng med havariet dagen etter. Klageren skal ha gjort flere forgjeves forsøk på å få i stand en sakkyndig undersøkelse av motoren før han fremla rapport av 27.10.2009 fra Stian Skeie, gjengitt nedenfor:
«Jeg, Stian Skeie, bilmekaniker, har vært og undersøkt en stk. defekt motor, som har stått i bilen til eier Stian Thorenfeldt.
Ut i fra det jeg kan se, så er bunnpanne full av metallspon, noe som tilsier at rådelager er defekt. Dette kan bekreftes da motor var full av bankelyder da den ble byttet, motor var også skrudd på fra før da diverse skruer ikke var dratt til og manglet flere steder, det var også byttet topp og turbo fra før, årsak er ukjent.
Motor brukte også olje, da far til eieren sier at den røyk veldig blått da bilen ble hentet i Kristiansand, dette trolig p.g.a. forbrenning av olje, noe som da er årsak til at motor har gått tom for olje.
Jeg vil tro at dette er et problem som har oppstått hos forrige eier, da sånne ting som dette ikke skjer over natta.»
Stian Skeie hadde tidligere montert ut den havarerte motoren og montert inn en annen. Ifølge hans kvittering av 29.5.2009 fikk han kr 10.000,- for dette arbeidet. Klageren har også fremlagt en faktura av 3.12.2009 fra Raceway Import på kr 15.039,-. Produktet som det gjelder, er oppført som CA18DET, og det vises til ordredato 14.4.2009. Klageren krever at innklagde skal betale ham kr 25.000,-.
Innklagde fastholder at han er uten ansvar for havariet, og at årsaken må være klagerens håndtering av bilen. Han mener at det må påligge klageren å bevise at dette ikke er tilfellet. Eventuell forekomst av metallspon i bunnpannen kan etter hans mening ha vært der fra før, idet han viser til bilens alder. Topp og turbo var byttet for å øke motorytelsen, og dette var klageren informert om, slik at det altså ikke er riktig at årsaken var ukjent. I alle fall viser han til at bilen er solgt «som den er».
Det fremgår at det ikke fulgte med vinterhjul da bilen ble overtatt, til tross for at dette fremgikk av utstyrsliste i annonse. Innklagde hevdet at dette skyldtes at bilen ikke hadde plass til disse, og han har lovet å ettersende dem. Ifølge klageren har dette ikke skjedd.
Det gis her ikke nærmere referat fra sakens dokumenter enn gjort ovenfor. Forbrukertvistutvalgets medlemmer har fått kopi av samtlige dokumenter og har satt seg inn i disse.
II. Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage av 10.9.2008 brakt inn for Forbrukerrådets regionkontor i Skien. Saken ble avsluttet som uforlikt ved kontorets brev av 13.11.2009, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 17.11. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 15.12.2009.
Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale ham kr 25.000,- med tillegg av renter, samt levere 4 vinterdekk på felg tilhørende bilen.
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den: 17.02.2010.
III. Utvalget ser slik på saken:
Saken gjelder salg av bruktbil fra en privatperson til en annen. Forholdet reguleres således av lov 13. mai 1988 nr. 27 om kjøp (kjl), jf. lovens § 1.
Bilen er ifølge kjøpekontrakten solgt «som den er». Den har likevel mangel dersom selgeren har gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om salgsgjenstanden som kan antas å ha virket inn på kjøpet, eller om tingen er i «vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers», jf. kjl. § 19.
Bilen fikk ifølge klager motorhavari dagen etter overtakelsen. Det var oppgitt i salgsannonsen at bilens motor var overhalt ved 115 000 km. Det foreligger to kontrakter med ulik avkryssing i saken. I det ene eksemplaret er det ikke ført opp kilometerstand, men på dette punkt mener utvalget at det kan legge til grunn 119 000 km, som oppgitt i innklagdes eksemplar. Havariet skjedde dermed etter at bilen kun var kjørt 4 000 km siden den angivelige overhaling av motoren.
Når det gjelder øvrige forhold, anser utvalget det enklere å krysse av i felt som var åpent, enn å fjerne kryss som allerede var satt. Utvalget legger derfor til grunn det eksemplar av kontrakten som klager har. Utvalget ser derfor bort fra at det i innklagdes eksemplar er krysset av for at bilen hadde problemer med motoren. Innklagde hevder imidlertid også at han muntlig opplyste klager om at det ikke var foretatt noen fullstendig overhaling av motoren, og at det som var gjort, i hovedsak dreide seg om å bytte deler og trimming for å øke dens ytelse. Når det er opplyst i annonsen at motoren er overhalt, må innklagde kunne bevise at han har korrigert denne informasjonen. Det har han i dette tilfellet ikke gjort, og det legges derfor til grunn at motoren skulle være overhalt ved kjørte 115 000 km. Ut fra dette var bilen i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med, jf. kjl. § 19 første ledd bokstav c, og den lider således av mangel.
Bilen skulle ifølge annonsen leveres med sommer- og vinterhjul, men vinterhjulene ble ikke levert samtidig med bilen. De skulle ettersendes av innklagde. Dette er i følge klager ikke blitt gjort. Innklagde har ikke bestridt at hjul ikke er ettersendt. Klager har etter dette krav på at innklagde leverer fire vinterhjul, d.v.s. vinterdekk på felg, som passer til den påklagde bilen.
Klager har krav på erstatning, jf. kjl. § 40, jf. § 67. Utvalget legger til grunn at hans utgifter kom på kr 25 039,-. Imidlertid er hans pengekrav begrenset oppad til kr 25 000,-, og erstatningen fastsettes i henhold til dette.
I tillegg har klager krevd renter. Det følger av lov 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. at klager har krav på renter fra 30 dager etter at skriftlig påkrav er sendt til innklagde, jf. lovens § 2 første ledd andre punktum. Skriftlig påkrav for hevingskravet anses fremsatt for innklagde ved Forbrukerrådets oversendelse av klagen den 25.9.2008. Utvalget mener at kravet om heving må anses som påkrav også i forhold til senere krav om erstatning. Renter tilkjennes derfor fra 25.10.2008. Rentefoten var 12,75 % p.a. frem til og med 31.12.2008, fra og med 1.1. til og med 30.6.2009 var den 10 % p.a., fra og med 1.7. til og med 31.12.2009 var den 8,25 % p.a., og fra og med 1.1.2010 er den fastsatt til 8,75 % p.a.
IV. Konklusjon
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
1.
Rudi Løyning Ådland plikter å betale kr 25 000,- – kronertjuefemtusen 00/100 – til Stian Valdemar Thorenfeldt, med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 25. oktober 2008 til betaling skjer.
2.
Rudi Løyning Ådland plikter å levere til Stian Valdemar Thorenfeldt 4 vinterhjul som passer til den påklagde bilen.
3.
Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.