Klageren kjøpte i henhold til kjøpekontrakt datert 23.08.2010 en brukt Audi A4 1.8 T, 2000 modell av innklagde for kr 82 000,-, som er betalt. Kilometerstanden var ifølge kjøpekontrakten 131 000. I kjøpekontrakten heter det videre «Ingen kjente skader.» Bilen er solgt «som den er», er prøvekjørt og besiktiget. I tillegg til kjøpekontrakten er det i saken fremlagt en «Avtale om bilkjøp» datert 12.07.2010 der kjøpesummen er oppgitt til kr 73 000,- eks. registreringsavgift. Levering fant sted 26.08.2010. Ifølge klageren spurte han innklagde ved kjøpet om bilen hadde feil med motor, gir, turbo etc., noe innklagde skal ha svart benektende på. Innklagde opplyste per e-post av 11.07.2010 at bilen var på verksted i februar 2010, og at det som skulle skiftes og repareres ble utført da. I salgsannonsen er bilen beskrevet som «Velholdt».
Klageren forklarer at han 28.08.2010 merket problemer med bilen. Han reklamerte per e-post 28.08.2010, og opplyste om problemer med girkassen, samt at viftereimfestet var bøyd, og ba om en løsning på problemet. Klageren reklamerte skriftlig ved brev av 31.08.2010 og krevde heving av kjøpet. Han anførte at det på verksted var funnet motorlekkasje, at automatkassen og strammemekanismen m.m. var ødelagt.
Klageren innhentet en uttalelse fra Kirkestuen Bilservice AS datert 06.09.2010 hvor det fremgår at følgende feil var funnet: »Kraftig oljelekkasje i motor. Bilen må inn for videre undersøkelse for å konstatere hvor lekkasjen er. Bilen var tom for olje. Vi har etterfylt 2,5 l olje. Konstatert ulyd i motor. Påvist defekt strammemekanisme. Denne ble skiftet på stedet, da det var fare for at den kunne ryke. Ved prøvekjøring av bil, ble det konstatert defekt revers på automatkasse. Vi har anbefalt kunde å kontakte Møller, for kontroll av girkasse.»
Klageren innhentet en NAF-rapport datert 07.09.2010. Av feil som burde repareres ble det påpekt rustangrep på bremseskiver, oljelekkasje på motorens venstre side, automatgirkassen veksler sent og hugger i revers, strammehjulet var defekt og bærekuler var slitte. Han betalte i henhold til fremlagt faktura kr 1 390,- for NAF-testen.
Klageren gjorde i e-post av 08.09.2010 det klart for innklagde at han kun krevde at motor, girkasse og strammehjul var som han hadde fått opplyst av innklagde. Ifølge klageren var det disse delene han spesifikt hadde spurt innklagde om før kjøpet. Innklagde forklarte at da bilen var på verksted i februar 2010, ble hun anbefalt å reparere en liten oljelekkasje innen noen måneder. Dette hadde hun ikke gjort, idet lekkasjen angivelig var svært liten, og oljestanden i motoren hadde vært den samme uten etterfylling. Innklagde erkjente at hun hadde glemt å informere klageren om dette. Hun tilbød klageren 1 000,- for peiling og evt. etterfylling av girolje samt kr 2 200,- for reparasjon av oljelekkasjen på motoren, totalt kr 3 200,-.
Klageren har fremlagt fakturaer (på 3 sider) fra innklagdes verkstedsbesøk hos Møller Bil Ensjø 10.02.2010. Ifølge side 1 ble det utført bremsevæskeservice, funnet feil på luftmassemåler etter kontroll av motorfusk, samt funnet oljelekkasje på toppdeksel og kjedestrammer m.m. På side 3 fremgår verkstedets anmerkninger til neste service. Dette gjaldt blant annet ulyd fra kilereimer som mulig skyldtes strammer, og kilereimer som begynte å bli dårlige. Ifølge klageren fikk han kopi av side 1 og 2 av innklagde ved kjøpet, mens han selv skal ha innhentet kopi av fakturaens side 3 fra verkstedet i etterkant av leveringstidspunktet.
Klageren har videre fremlagt faktura fra Møller Bil Ensjø AS datert 10.09.2010 pålydende kr 706,- for kontroll av at bilen ikke tar revers som den skal.
Klageren har også fremlagt faktura fra Kirkestuen Bilservice AS datert 22.09.2010 pålydende totalt kr 2 904,- for skifte av strammemekanisme.
Klageren innhentet et prisoverslag fra Møller Bil Ensjø AS datert 21.10.2010 pålydende kr 60 923,29 for skifte av automatkasse (kr 55 749,14), reimstrammer (kr 3 421,-) og simring utgående veivaksel (kr 1 753,14). Klageren har også fremlagt faktura fra Møller Bil Ensjø AS av samme dato, der det fremgår at oljenivået på automatkassen lå for lavt, og at det manglet ca. 1-2 liter av 9 liter totalt. Verkstedet etterfylte 1,5 liter olje på automatkassen, men ved prøvekjøring var bilen helt lik som før etterfylling. Videre tok bilen ikke revers. Verkstedet mente feilen i girkassen kunne tyde på sprekk i revershuset, og at girkassen måtte skiftes.
Klageren gjør gjeldende at denne feilen medfører at bilen er i vesentlig dårligere stand enn det han hadde grunn til å forvente. Han hevder dessuten at feilen ved girkassen sannsynligvis har vært der en stund, og i hvert fall på kjøpstidspunktet. Han fremholder at oljelekkasjen som innklage fikk påvist i februar 2010, men valgte å ikke gjøre noe med, og som klageren ikke ble informert om, kan tyde på at feilen allerede på dette tidspunkt var til stede, eller ble utviklet fordi lekkasjen ikke ble reparert.
Når det gjelder innklagdes anførsel vedrørende kjørte kilometer etter reklamasjon, forklarer klageren at han var nødt til å bruke bilen noe. Han skal imidlertid ha sørget for å reparere det som var nødvendig for ikke å skade bilen mer. Forbrukerrådet skal ha uttalt at han kunne bruke bilen så lenge han ikke påførte den mer skade. Ifølge klageren har han ikke påført bilen mer skade. Etter hvert skal han ha kjøpt en bil til. Han mener den påklagde bilen må antas å være i bedre stand nå enn på kjøpstidspunktet, på grunn av de reparasjoner han har utført.
Til innklagdes anførsel opplyser klageren at bilen ikke har noen pengeheftelser, kun låneutgifter. Sikkerheten er angivelig ordnet på annet vis.
Klageren anfører videre at det var nødvendig med advokatbistand. Han viser til at innklagde hele tiden hadde advokatbistand, og at hun nektet å imøtekomme hans krav. Derfor var det helt nødvendig og rimelig at også han skaffet seg advokat. Han mener følgelig å ha krav på dekning av kostnadene til advokat, idet det angivelig er innklagdes ansvar at han har pådratt seg disse. Han fremholder at dersom innklagde hadde gått med på heving av kjøpet etter Møller Bils dokumentasjon av skaden, ville advokatkostnadene ikke påløpt. Påløpte advokatkostnader opplyses til totalt kr 12 500,-, dvs. 5 timer á kr 2 000,- eks. mva.
Klageren viser til at bilen er kjøpt for kr 76 000,-, samt at han har overført kr 82 000,- til innklagde. Kopi av utbetalingsbilag fra DnB NOR Bank ASA som viser overføring av kr 82 000,- til innklagde er fremlagt i saken. Ifølge klageren var det i og med overføringen forutsatt at innklagde skulle betale omregistreringen. Klageren fremholder at det var innklagde som innbetalte omregistreringsavgiften på kr 6 522,-, etter at han hadde overført beløpet til innklagde.
På dette grunnlag krever klageren heving med tilbakebetaling av kr 76 000,-, erstatning med kr 25 697,- samt renter. Erstatningskravet tilsvarer omregistreringsavgift pålydende 6 522,-. NAF-test med kr 1 360,-, fakturaer fra Møller Bil Ensjø AS datert 10.09.2010 pålydende kr 706,- og datert 21.10.2010 pålydende kr 1 705,-, faktura fra Kirkestuen Bilservice AS av 22.09.2010 pålydende kr 2 904,- samt advokatutgifter på til sammen kr 12 500,-.
Innklagde har kommentert rapporten fra NAF. Når det gjelder «Oljelekkasje motor venstre side», forklarer innklagde at i forbindelse med service og reparasjon i februar 2010, ble hun anbefalt å reparere en liten oljelekkasje innen noen måneder. Idet lekkasjen var svært liten og oljestanden i motoren hele tiden var den samme uten at hun hadde etterfylt, valgte hun å ikke utbedre lekkasjen. Hun erkjenner at hun glemte å informere klageren om dette. Hun skal på merkeverkstedet ha fått oppgitt prisen på en slik reparasjon til ca. kr 2 200,-, og tilbød klageren å dekke dette. Denne oljelekkasjen hadde angivelig ikke noe med girkassen å gjøre.
Når det gjelder girkassen som «veksler sent og hugger i revers», skal innklagde selv aldri ha merket dette. Hennes mann skal imidlertid ha opplyst at han én gang hadde merket at bilen hugget/ikke tok i revers da bilen var kald. En mekaniker innklagde skal ha snakket med, skal ha ment det var sannsynlig at det var litt lite olje på girkassen, idet det første man merker i slike tilfeller er hugg eller at den ikke tar i revers. Innklagde skal ha fått opplyst at peiling og evt. etterfylling av olje ville koste ca. kr 1 000,-, noe hun tilbød seg å dekke. Hun avviste imidlertid å dekke utgiften dersom giroljen måtte byttes. Dette ville angivelig komme på mer enn ca. kr 7 000,-. Ifølge innklagde kreves det giroljeskifte etter intervaller, men merkeverkstedet skal ha anbefalt å skifte olje én gang i løpet av bilens levetid. Innklagde fremholder at hun har vært i kontakt med vedkommende som hadde hatt med bilen å gjøre hos Møller Bil Ensjø. Vedkommende skal ha uttalt at feilen med girkassen – endringer/sprekker – som oftest kom akutt og kunne sammenlignes med å punktere. Videre skal hun hos et spesialverksted ha fått opplyst at en 10 år gammel Audi nok kunne gå lenger, men at dette var avhengig av hvordan den ble kjørt. Dersom bilen de siste årene var «damekjørt», dvs. kjørt ganske pent, var det sannsynlig at både girkasse og andre deler kunne ryke dersom den plutselig ble kjørt hardere. Vedkommende skal også ha forklart at sprekk i revershuset hadde sammenheng med økt trykk i girkassen. Økt trykk oppstår angivelig når bilen ruses eller kjøres hardt. Ifølge innklagde hadde klageren kjørt bilen hardt under prøvekjøringen, og skal ha uttalt at han hadde tenkt å lage en «skikkelig ungdomsbil» av den. Ifølge innklagde er det følgelig sannsynlig at det er klagerens harde kjørestil som har forårsaket at det oppstod problemer med girkassen etter kjøpet. Hun avviser at det var feil på girkassen ved salget. Det påpekes dessuten at NAF-testen ble foretatt to måneder etter at klageren oppdaget feil med giret.
Klageren opplyser på sin side at han er en småbarnsfar på over 30 år, og hadde andre behov enn en ungdomsbil. Han forklarer videre at det er normalt å gasse på litt under prøvekjøring av en bil med automatgir, for å se om giret tar.
Innklagde fremholder å ha vært i kontakt med et spesialverksted for reparasjon av girkasser, som skal ha kunnet bytte revershus rimeligere enn Møller, til en pris mellom kr 20 000 og kr 35 000,-. Hun skal også ha fått oppgitt reparasjonskostnader i Sverige til SEK 16 000,- eks. mva. for innmontering av girkassen.
Defekt strammehjul mente innklagde var en forventet slitasje på en snart 11 år gammel bil, og anførte at kjøpesummen var rimelig.
Innklagde viser til at kilometerstanden på kjøpstidspunktet var 131 000, og at den på verkstedsordren fra Møller Bil Ensjø AS datert 21.10.2010 var 133 291. Hun påpeker at klageren således har kjørt 2 291 km frem til 21.10.2010. Dessuten skal det ha vært registrert en bomringpassering 23.01.2011. Innklagde mener klageren følgelig har gitt uriktige opplysninger når han nærmest har påstått at bilen var ubrukelig.
Ifølge innklagde foreligger ingen mangel i medhold av kjøpsloven § 19. Hun mener det ved kjøp av en så vidt gammel bil må påregnes behov for påkostninger og reparasjoner. I tilfelle heving av kjøpet, hevder innklagde at pengeheftelsen som banklånet representerer i form av pant i bilen, må slettes før en evt. heving av kjøpet. Et evt. hevingsoppgjør kan ifølge innklagde derfor ikke utbetales til klageren, men må i tilfelle innbetales direkte til banken.
Prinsipalt avviser innklagde klagerens hevingskrav. I tilfelle det gis medhold i heving, krever hun subsidiært at det må gjøres et bruksfradrag i medhold av kjøpsloven § 65 første ledd.
Innklagde avviser klagerens erstatningskrav, idet det ikke foreligger noen mangel. Under enhver omstendighet avvise innklagde erstatningskravet som utgjør advokatutgifter, idet det angivelig ikke er vanlig å tilkjenne erstatning for advokatutgifter i forbindelse med denne saksbehandlingen. Innklagde avviser også at det kan kreves erstatning for omregistreringsavgiften, idet også dette hevdes å være en vanlig utgift i forbindelse med bilkjøp.
Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.
II. Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage av 21.09.2010 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Oslo, som den 05.10.2010 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 25.05.2011, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 24.06. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 30.06.2011.
Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale hevingsoppgjør med kr 76 000,-, erstatning med kr 25 697,- samt renter.
Innklagde har prinsipalt avvist hevingskravet og erstatningskravet. For det tilfelle at klageren skulle få medhold i heving, har innklagde subsidiært nedlagt påstand om fradrag for nytte.
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den: 18.10.2011.
III. Utvalget ser slik på saken:
Kjøpet ble i den foreliggende sak inngått mellom private. Saken skal således vurderes etter kjøpsloven av 13. mai 1988 nr. 27 (kjl.), jf. lovens § 1 første ledd.
Selv om bilen er solgt «som den er», kan innklagde likevel ha mangelsansvar etter kjl. § 19. Etter bestemmelsen foreligger mangel dersom selgeren har gitt uriktige opplysninger eller har forsømt å gi opplysninger om vesentlige forhold om salgsgjenstanden, eller dersom denne ved kjøpet var i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med, jf. kjl. § 19. Hvorvidt tingen er mangelfull skal vurderes etter forholdene på leveringstidspunktet, jf. kjl. § 13.
Når det gjelder oljelekkasjen i motoren, som innklagde ble gjort kjent med av Møller Bil Ensjø 10.02.2010, har innklagde erkjent at hun glemte å informere klageren om denne på salgstidspunktet. Oljelekkasjen er bekreftet både av Kirkestuen Bilservice AS og NAF i underkant av 14 dager etter leveringstidspunktet. Utvalget legger følgelig til grunn at det foreligger kjøpsrettslig mangel i medhold av kjl. § 19 første ledd bokstav a), idet innklagde har forsømt å gi opplysninger om vesentlige forhold ved bilen.
Innklagde har gjort gjeldende at ødelagt kjedestrammemekanisme er en slitasje som må forventes på en nesten 11 år gammel bil. Det vises til uttalelsen fra Kirkestuen Bilservice AS og NAF om at strammehjulet var defekt. Innklagde ble i faktura fra Møller Bil Ensjø AS av 10.02.2010 side 3, gjort oppmerksom på at ulyd fra kilereimer muligens skyldtes strammer, og at dette måtte undersøkes ved neste service. Klageren hevder han selv innhentet side 3 av fakturaen fra Møller Bil Ensjø AS etter leveringstidspunktet, og at han først da ble kjent med forholdet rundt reimstrammeren. Innklagde har ikke tilbakevist dette. Etter utvalgets syn var innklagde følgelig kjent med dette forholdet på salgstidspunktet, men unnlot å informere klageren om det. Utvalget mener dette er opplysninger som klageren hadde grunn til å regne med å få, og at unnlatelsen må antas å ha hatt innvirkning på kjøpet.
Når det gjelder automatgirkassen, har innklagde gjort gjeldende at hun selv ikke hadde opplevd problemer med denne, men at hennes mann ved ett tilfelle hadde merket at det hugget/ikke tok i revers når bilen var kald. Det synes ikke å fremgå noe om automatgirkassen i dokumentasjonen fra Møller Bil Ensjø AS. Det er imidlertid på det rene at klageren allerede 28.08.2010 – to dager etter overlevering av bilen – reklamerte over problemer med girkassen. Få dager senere konstaterte dessuten Kirkestuen Bilservice AS defekt revers på automatkassen, og NAF fant at automatgirkassen vekslet sent og hugg i revers. På grunn av den korte tiden fra leveringstidspunktet til feil ved girkassen ble konstatert, finner utvalget det sannsynliggjort at feilen forelå på kjøpstidspunktet. Innklagde har gjort gjeldende klagerens harde kjørestil som årsak til at problemene oppstod så kort tid etter overtakelsen. Utvalget finner ingen holdepunkter for denne påstanden, og kan følgelig ikke tillegge den vekt.
På bakgrunn av ovennevnte feil, finner utvalget at bilen er i vesentlig dårligere stand enn det klageren hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers, jf. kjl.
§ 19 første ledd bokstav c). Det vises blant annet til uttalelsen fra Møller Bil Ensjø AS’ om at girkassen må skiftes. Det foreligger følgelig en kjøpsrettslig mangel ved bilen.
Vilkåret for heving er at mangelen er vesentlig, jf. kjl. § 39 første ledd. I tillegg til at oljelekkasjen må tettes og strammemekanisme må skiftes, legger utvalget til grunn som dokumentert at girkassen må skiftes. Det vises til faktura fra Møller Bil Ensjø AS av 21.10.2010. Kostnaden er oppgitt til kr 55 749,17. Beløpet utgjør over 2/3 av kjøpesummen. Ut fra bilens alder og kjørelengde hadde klageren ikke grunn til å forvente vedlikeholdskostnader i denne størrelsesorden så kort tid etter kjøpet. Utvalget har av den grunn kommet til at vilkåret for heving er oppfylt.
Virkningen av heving er at det mottatte kan kreves tilbakeført, jf. kjl. § 64 annet ledd. Klageren har da i utgangspunktet krav på tilbakebetaling av kjøpesummen, mot at den påklagde bilen stilles til innklagdes disposisjon. Innklagde har imidlertid gjort gjeldende et krav om nyttefradrag for klagerens bruk av bilen. Det fremgår av kjl. § 65 første ledd at ved heving skal selgeren få rimelig vederlag for vesentlig nytte kjøperen har hatt av tingen. Innklagde har gjort gjeldende at klageren kjørte ca. 2 291 km fra leveringstidspunktet til verkstedsbesøket hos Møller Bil Ensjø AS 21.10.2010, i tillegg til at det er registrert en bomringpassering 23.01.2011. Klageren har ikke tilbakevist dette, men forklart at han var nødt til å bruke bilen. Utvalget mener klageren har hatt en vesentlig nytte av bilen som det må svares et rimelig vederlag for. Utvalget finner at bruksfradraget skjønnsmessig kan fastsettes til kr 5 000,-. Innklagde tilpliktes følgelig å tilbakebetale kr 71 000,-, mot at klageren stiller den påklagde bilen til innklagdes disposisjon.
Renter skal regnes fra den dag selgeren mottok betalingen, jf. kjl. § 65 annet ledd. Det følger av kjøpekontrakten at overtakelsen skulle skje når kjøpesummen var på selgerens konto. Klageren har oppgitt leveringstidspunktet til 26.08.2010. Innklagde har ikke tilbakevist dette. Renter av kr 71 000,- regnes derfor fra denne dato.
Klageren har også krevd erstatning. Erstatning kan kreves for tap som lides som følge av mangel ved tingen, jf. kjl. § 40 første ledd. Klageren har hatt utgifter til kontroll av at bilen ikke tar revers (kr 706,-), kontroll av oljenivået i girkassen (kr 1 705,-), skifte av strammemekanisme (kr 2 904,-) samt til NAF-test (kr 1 360,-). Dette er utgifter som følger av mangel, og kan følgelig kreves erstattet. Når det gjelder omregistreringsavgiften følger det av Forbrukertvistutvalgets nyere praksis at avgiften kan kreves erstattet ut fra synspunktet om at avgiften er forgjeves i forbindelse med heving av kjøp. Klageren har oppgitt avgiften til kr 6 522,-, noe som ikke er imøtegått av innklagde. Når det gjelder saksomkostningene fremgår det av lov 28. april 1978 nr. 18 om behandling av forbrukertvister (ftul.) § 16, at disse bare ilegges dersom det er fremsatt krav som utvalget finner åpenbart ikke kan føre fram. Utvalget finner ikke at dette kriteriet er oppfylt i denne saken. Klageren får følgelig ikke dekket sine utgifter til advokat. Innklagde tilpliktes etter dette å betale erstatning stor kr 13 197,-.
Klageren har også krav på renter av kr 13 197,- fra 30.07.2011, dvs. 30 dager etter skriftlig påkrav ved Forbrukerrådets oversendelse av klagerens begjæringsskjema den 30.06.2011, jf. forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd.
IV. KONKLUSJON
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
1.
Trine Berg Larsen plikter å betale kr 71 000,- – kronersyttientusen 00/100 – til Virgilio Wasmaldo Cabrera, med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 26.08.2010 frem til betaling skjer.
2.
Trine Berg Larsen plikter å betale kr 13 197,- – kronertrettentusenetthundreognittisyv 00/100 – til Virgilio Wasmaldo Cabrera, med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 30.07.2011 frem til betaling skjer.
Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.