Klager kjøpte 03.06.92 en Toyota Camry XLI st. vogn 1987- modell, angivelig gått 102.000 km. Kjøpesummen var kr 110.000,- som ble betalt med innbyttebil og et mellomlegg på kr 75.000,-. Bilen ble etterpå satt inn på verksted for omfattende reparasjoner 2 ganger l løpet av 1 1/2 år. Første gang, 02.09.93, ble den satt inn for motoroverhaling og andre gang, 15.02.94, på grunn av motorhavari. Kmstanden var 15.02.94 117.262 km. På grunnlag av motorhavari fikk verksmester på verkstedet mistanke om at bilen hadde gått lengre enn oppgitt. Kmstanden var ifølge Auto kvikk A/S 17.03.89 110.800 km. Ifølge Vesta forsikring var bilens kmstand oppgitt til 114.000 km pr. 31.08.89 og eier fram til 27.03.92 var forsikret for en årlig kjørelengde på 12.000 km.
Skader var i denne perioden ikke registrert av forsikringsselskapet. Salgskontrakt av 27.03.92 oppgir en kjørelengde på 120.000 km. Toyota Norge A/S har bekreftet av bilen har gått som drosje i perioden 15.10.87 – 22.03.89.
Klager reklamerte skriftlig 01.03.94 og viser til verksmesterens mistanke om feilangitt kilometerstand. Kilometerstanden var pr. 31.08.89 oppgitt til ca 114.000 km og ved kjøpet 03.06.92 oppgitt til 102.000 km.
Klager anfører dermed at han har betalt overpris på bilen. Klager viser videre til en tidligere eiers uttalelse om kollisjonsskadet høyre side bak, hull i karosseriet, sprekker langs bilen under og at bilen ble drosjekjørt fra den var ny til 17.03.89.
Innklagde avviser primært at uriktig kmangivelse kan anses som en kjøpsrettslig mangel, men har gitt tilbud om prisavslag på kr 13.000,- av rimelighetshensyn. Det er da lagt til grunn til grunn at bilens kmstand 03.06.92 var 140.000-150.000, ikke 102.000 som kontrakten viser.
Subsidiært viser innklagde til at selgers subjektive forhold må få betydning ved mangelsvurderingen. Han hevder at innklagde verken visste eller burde ha visst at noen hadde fusket med kmstanden, da antall km var normal for en 5-6 års gammel bil og at en normal undersøkelse ikke ville gi mistanke. Det vises til at det ikke fattet mistanke ved førte gangs innsettelse på verkstedet. Han opplyser at bilens kmstand ved kjøp av bilen 01.04.92 var ca 100.000,-.
Atter subsidiært bestrider innklagde at kjørlengden er et vesentlig moment ved salg av bruktbil. Han viser til bruktbilselgeres uttalelse om at bilens motor og drivverk de siste 15-20 årene har blitt mye bedre. Det hevdes da at vektleggingen nå ligger på bilens årsmodell og hvordan den ser ut på lakk og karosserie med særlig vektlegging av rust og rustskader.
Innklagde avviser videre mangelsansvar på grunnlag av bilens drosjekjøring og/eller kollisjonsskade. Han underbygger dette med at drosjer vanligvis er bedre vedlikeholdt enn andre biler og kjøres generelt mer med varm motor enn andre biler. Kollisjonsskaden kan ifølge innklagde ikke anses å å ha vært av en alvorlig karakter så lenge det ikke kan sies å ha forårsaket skade på bilens bærende konstruksjoner. Har det vært mindre skader på front panser og lykter, vil disse ha blitt byttet ut med nye deler. Innklagde etterlyser imidlertid en takst på kollisjonsskaden.
Innklagde opplyser at klagers krav vil føre til et tap på kr 80-100.000,-.
Forbrukerrådet viser til FTU-saker nr 12/91 og 61/91 hvor det går fram at feil angitt kmlengde er en mangel i kjøpslovens forstand og at det var uten betydning at selger var i god tro angående km-angivelsen.
II. Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage av 23.03.94 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Rogaland, som den 05.04.94 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 05.07.94, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 10.07 s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 05.12.94.
Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale kr 162.203,- mot at bilen leveres tilbake.
Beløpet fremkommer slik:
Bilkjøp 03.06.92 kr 110.000,
Faktiske reparasjonsutgifter «40.018,-
18 % renter 03.06.92 – 31.12.93» 31.185,-
12 % renter 01.01.94 – 01.11.94 « 11.000,-
kr 192.204,-
–
slitasje på bilen « 30.000,-
Krav kr 162.203,-
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte 17.04.96.
III. Utvalget ser slik på saken.
Uriktig opplysning om kjørelengde utgjør mangel, selv om selgeren er i god tro, jf. kjøpslovens § 18 om mangel som følge av uriktige opplysninger om salgsgjenstanden av betydning for kjøpet. I denne saken er det klart at kjørelengden ved kjøpet var større enn 102.000 km som oppgitt. Det er imidlertid noe usikkert hvor langt bilen var kjørt. I saksdokumentene finnes det opplysninger om at kjørelengden ved kjøpet må ha vært 140 – 150.000 km. Et annet sted antas det at den må ha vært 120 – 130.000 km. Det er ikke noe sted antatt at bilen var kjørt mer enn 150.000 km. Utvalget mener på denne bakgrunn at overskridelsen av oppgitt kjørelengde ikke utgjør noen vesentlig mangel, som kan gi grunnlag for klagerens påstand om hevning av kjøpet etter kjøpslovens § 39. Derimot har klageren krav på et prisavslag, jf. nedenfor.
Også det forhold at klageren ikke fikk opplyst at bilen var kjørt som drosje, har en viss betydning for mangelsspørsmålet og klagerens krav i den forbindelse. Drosjekjøring henger vanligvis sammen med en fare for stor kjørelengde. I denne saken er det som nevnt ikke grunnlag for å mene at drosjekjøringen har medført en kjørelengde som er større enn maksimalt ca 50.000 km mer enn oppgitt. Drosjekjøringen er derfor ikke noe moment av stor betydning ved fastsettelsen av klagerens krav på prisavslag. Drosjekjøringen kan heller ikke medføre at klageren har hevningsrett.
Den anførte kollisjonsskaden og følgene av denne er ikke godt dokumentert for Utvalget. Utvalget kan ikke legge noen særlig vekt på denne anførselen.
Klagerens prisavslag etter kjøpslovens § 38 kan etter Utvalgets mening settes til kr 13.000,-, som tidligere tilbudt av innklagde. Dette utgjør i overkant av 10 % av kjøpesummen, som er passende ut fra sakens opplysninger.
Eventuelle renter på prisavslaget starter ifølge forsinkelsesrentelovens § 2 første ledd å løpe en måned etter klagerens skriftlige reklamasjon av 1. mars 1994. Innklagdes tilbud om prisavslag på kr 13.000,- ble fremsatt kort tid deretter, nemlig i brev av 11. mai 1994. Når klageren ikke godtok dette, bortfaller kravet på renter ifølge forsinkelsesrentelovens § 2 annet ledd. Renter tilkjennes derfor ikke.
IV. Konklusjon
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
Garvik Auto-Spar A/S plikter å betale kr 13.000,- – kronertrettentusen 00/100 – til Martin Kristoffersen.
Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.