Klageren kjøpte ved kjøpekontrakt datert 28.12.2009 en brukt 2000-modell Chrysler Voyager av innklagde for kr 46 000,-, som er betalt. Ifølge klageren stod kilometertelleren på ca. 211 000 km ved kjøpet.
Klageren forklarer at det etter kort tid oppstod bankelyder fra motoren. Ifølge ham ga verkstedet Ørstad Motor beskjed om at motoren måtte tas ut og overhales, og at dette ville koste rundt kr 30 – 40 000,-. Klageren fremviste bilen for NAF 23.2.2010. Den hadde da en kilometerstand på 211 908. Testrapporten er fremlagt. Ifølge denne foreligger det en rekke feil på bilen, herunder oljelekkasjer fra motor og oljelekkasje fra girkasse. Bilen ble ikke testkjørt fordi NAF fryktet at dette ville føre til totalhavari på motoren. Klageren fremsatte første reklamasjon 4.3.2010. Han har under Forbrukerrådets saksbehandling innhentet følgende uttalelse fra Ørstad Bil v/mekaniker Paul Kristian Hovden datert 20.7.2010:
«Det går frem av testen at det ved tidspunktet for NAF-testen var ei rekke feil ved bilen. Nokre av dei alvorlegaste feila er:
–
oljelekkasje frå motor
–
oljelekkasje frp gearkasse
–
feil ved bremser
–
feil ved hjuloppheng
–
feila ved motoren som blei avdekt ved den same testen, og som testaren, Hilde Breivik ved NAF-senteret i Ålesund, meinte kunne føre til snarleg motorhavari.
Dette er feil ein i hovudsak må rekne med har vore til stades ved kjøpstidspunktet 28. desember 2009, dersom bilen berre har vorte køyrd mindre enn eller kring 1000 km, og det gjekk knapt to månader frå kjøpstidspunktet til NAF-testen vart utførd.»
Etter et grovt overslag mente Ørstad Bil at utbedring av alle anmerkningene fra NAF vil koste kr 90 116,-. Klageren opplyser videre at det også viste seg at kilometertelleren hadde blitt skrudd tilbake. Innklagde fremla i sitt svarbrev en kontrollseddel fra Strømmen Bilservice AS som viser at bilen hadde en kilometerstand på 234 898 den 25.11.2008.
Klageren har nedlagt påstand om heving av kjøpet. I tillegg krever han kr 11 364,- i erstatning for utgifter til årsavgift 2010 (kr 2 790,-) og omregistrering (kr 8 574,-).
Innklagde hevder at det aldri har vært noen bankelyder i motoren eller oljelekkasjer fra motor eller girkasse mens hun hadde bilen. En bilmekaniker hun har snakket med skal ha uttalt at en oljelekkasje fra motor er umulig å skjule da dette vil medføre at oljen spruter ut i motoren. Etter hans syn kunne heller ikke Ørstad Bil ha belegg for å tidfeste eventuelle skader på bilen. Også de andre feilene som anmerkes fra NAF er ukjente for klageren. Dette med unntak av de slitte bremsene, som klageren skal ha blitt informert om før kjøpet. Før bilen ble solgt var det en ulyd i forstillingen som ble utbedret ved Nordhagen Bilverksted. Faktura datert 10.12.2009 er fremlagt. Etter klagerens syn ville verkstedet ha oppdaget de omfattende feilene som klageren beskriver dersom de forelå på dette tidspunkt. Videre viser kontrollseddelen fra EU-kontrollen 25.11.2008 kun til feil ved parkeringslys og retningslys. Ifølge innklagde var bilen fullt kjørbar ved salget. Klageren skal ha prøvekjørt den i fire timer før overtakelse. Innklagde mener det kan spørres om i hvilken grad bilen har blitt vedlikeholdt i tiden etter kjøpet. Hun skal selv ha sett at den har vært parkert utendørs i Oslo i flere dager etter at den ble solgt. Med tanke på den kalde vinteren, med temperaturer helt ned i minus 20 C°, kan en del av problemene være en konsekvens av dette. Spesielt hvis bilen har vært lite i bruk. En slik ekstrem kulde kan ifølge innklagde føre til at motorens bunnpanne sprekker, batteriet lades ut, motoroljen klumper seg og bremsene fryser fast.
Innklagde hevder at bilen ble solgt «som den er» og at det er normalt med rust og småfeil på en slik bruktbil. De øvrige feil må etter hennes syn ha oppstått etter overlevering. Hun medgir at det ser ut til at tidligere eier antageligvis har skrudd kilometertelleren tilbake etter EU-kontrollen 25.11.2008. Innklagde har klaget inn tidligere eier for Forbrukerrådet. I klagen viser hun til at kilometertelleren viste 188 000 km ved sitt kjøp den 30.3.2009. Innklagde godtar imidlertid ikke heving da hun ikke kan se at hun skal være ansvarlig for de feil som har oppstått etter overlevering.
Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.
II. Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage av 16.4.2010 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Trondheim, som den 23.4. s.å. første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 2.11.2010, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 15.11. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 7.12.2010.
Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale kr 46 000,- i hevingsoppgjør og kr 11 364,- i erstatning.
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den: 31.01.2011.
III. Utvalget ser slik på saken:
Kjøpet ble i den foreliggende sak inngått mellom private. Det er da lov 13. mai 1988 nr. 27 om kjøp (kjl) som regulerer forholdet.
Ifølge kontrakten skulle bilen selges «ferdig besiktiget og prøvd av ny eier». For at mangel skal foreligge ved en salgsgjenstand som er solgt «som den er» eller med liknende alminnelig forbehold kreves etter kjl. § 19 enten at selgeren har gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om salgsgjenstanden som kan antas å ha virket inn på kjøpet, eller at tingen er i «vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers».
Det er på det rene at NAF den 23.2.2010 avdekket omfattende feil på bilen. Utvalget finner det lite trolig at årsaken til disse er klagerens bruk eller dårlig vedlikehold i hans eiertid. Det legges til grunn at han hadde kjørt den mindre enn 1 000 km. Videre hadde han kun hatt bilen i ca. to måneder. Ved kjøp av en slik bruktbil må kjøper påregne at det vil oppstå utgifter til vedlikehold og reparasjoner. Utvalget finner imidlertid at disse feilene, og det at bilen viste seg å ha gått minst 47 000 km lengre enn det som fremgikk av kilometertelleren, medfører at bilen må anses å ha vært i vesentlig dårligere stand enn klageren hadde grunn til å regne med. Det foreligger dermed en mangel, jf. kjl. § 19 første ledd bokstav c.
Mangelen anses å utgjøre et vesentlig kontraktbrudd. Klageren har da rett til å heve kjøpet, jf. kjl. § 39. Når et kjøp heves plikter partene å tilbakeføre det som er mottatt, jf. § 64 andre ledd. Klageren har krav på å få tilbakebetalt kjøpesummen, kr 46 000,-, mot å stille bilen til innklagdes disposisjon.
Klageren har fremsatt krav om erstatning for utgifter til årsavgift 2010 og omregistrering. Disse utgiftene anses imidlertid ikke å være tap som følge av mangelen og gir derfor ikke krav på erstatning, jf. kjl. § 40. Det fremgår for øvrig av § 6 punkt 9 i forskriften om omregistreringsavgift at avgiften kan refunderes ved heving av bilkjøp. Den som har betalt omregistreringsavgiften, må fremsette krav om refusjon overfor tollmyndighetene, og det må skriftlig dokumenteres at hevingsoppgjør har funnet sted.
IV. KONKLUSJON
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
Marit Anne Mortensen plikter å betale kr 46 000,- – kronerførtisekstusen 00/100 – til Emmanuel Bossongo, mot at den påklagde Chrysler Voyager stilles til disposisjon for Marit Anne Mortensen.
Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.